החלטה בתיק ת"ת 22706-10-12

המשיבה הגישה לביצוע כנגד המבקשת תביעה על סכום קצוב לתשלומו של חוב בגין סחורה שסיפקה לה עפ"י התקשרות שראשיתה בשנת 2009 ואשר לא שולם חרף אספקת הסחורה עפ"י הזמנתה.

המבקשת הגישה התנגדות הנסמכת בתצהיר גזבר המבקשת (מועצה מקומית) שנעשה ביום 26/9/2012.

המצהיר, כך עפ"י הצהרתו, בקיא בעובדות נשוא התובענה וחלף עובדות מצהיר הוא גם על עניינים שאינם אלא דעתו של המצהיר כגון: אם יש או אין יסוד לטענות המופרכות וכן כי המדובר בכתב תביעה מגמתי המחסיר ביודעין פרטים.

מוטב לו למצהיר, יהא אשר יהא, להתמקד בעובדות ולא אחרת.

כך גם מחייב הדין.

בסעיף 5 מוצהר בין היתר, כי ההתקשרות בין הצדדים מוכחשת.

בסעיף 6 מוצהר, כי כלל אין יריבות בין הצדדים ויש לדחות את התביעה.

בסעיף 11 מוצהר, כי לא המצהיר ולא מי מטעם המבקשת חתום על המסמכים אשר צורפו לכתב התביעה.

בשולי תצהירו מצהיר המבקש, כי המוצרים הנטענים להיות נרכשים ע"י המבקשת סופקו לחברת מ.ג.ע.ר.

ביום 21/3/2013 עמד המצהיר לחקירה נגדית, והעיד, כי ידוע לו שהסחורה נשוא כתב התביעה הייתה תלושי ארנונה, העיד, כי למשך זמן קצר התנהלה המשיבה אל מול המבקשת לרבות בשנת 2009 "היו לנו הזמנות איתה באופן ישיר".

כאשר הוצג לו נספח ב' של כתב התביעה (מכתב מנהל מחלקת הגביה של המבקשת מיום 6/8/2009) עליו לוגו של המבקשת וחתימת מנהלת הגביה, מר סאלח אבו חאלד, בו ישנה הערה של המנהל הנ"ל לגבי שינוים מסוימים שמבוקש לעשות בתלוש ונשאל - כיצד מתיישבת עובדה זו אם הטענה לפיה המבקשת לא הזמינה מאומה מן המשיבה, ענה, "אם הייתה הערה שלנו לגבי איכות ההדפסות או צורך בטיפול כלשהו היה מן הראוי לפנות לחברת מ.ג.ע.ר". בשלב זה העיר ביהמ"ש לעד, כי איננו משיב לשאלה שנשאל.

העד נשאל, מדוע לא הובא מר סאלח אבו חאלד, לעדות ומדוע לא נתן תצהיר ענה, כי שאלה זו יש להפנות לעו"ד ולא לעד.

כאשר נשאל על דרך ההתקשרות בין הצדדים (האם הייתה באמצעות משלוח קבצים בדוא"ל) ענה, "אני לא מומחה לטכניקה של עשיית הדברים".

בסיכומי המבקש חוזר הוא על האמור בבקשתו ומציין, כי להתנגדות צורפה כרטסת מטעם המבקשת לפיה הוזמנה סחורה וחשבון זה שולם. בהמשך אמר, כי לכתב התביעה לא צורפה כל התחייבות בכתב מטעם המועצה החתומה בהתאם להוראות סעיפים 191 ו-193 לצו המועצות המקומיות, גם לא צורף העתק מתעודת משלוח וכל שהיה היו הזמנות שבוצעו ע"י צד ג' והיא אשר הזמינה מן המשיבה את שהזמינה.

סיכומי המשיבהמציינים, כי חרף טענת המבקשת כי אין הסכם ולא הייתה הזמנה צורפו הזמנות ותכתובת ע"י המשיבה לכתב התביעה, לרבות, תוכנם של דוא"ל אשר מעיד על הזמנה מן המועצה המקומית ג'וליס, בענייני ארנונה בצירוף קובץ מגנטי (נספח ב' של כתב התביעה). המצהיר מטעם המבקשת לא ידע לתת תשובה לגבי דרך התנהלות בין הצדדים ואי הבנתו את צורת עבודה בין הצדדים עומדת לחובתה של המבקשת.

הימנעות המבקשת מלהביא עדותו של מי אשר כן בקיא בעובדות פועלת לחובתה אף היא.

תשובת המבקשתמציינת, כי אכן הושהו חשבונות למבקשת ביום 10/10/2009 וביחס לתכתובות דוא"ל שהובאו לא ברור מי המכותב ומה התוכן.

צר לי לקבוע, כי המבקשת אשר ביכרה להביא תצהירה מפי מי שאינו בקיא בעובדות נשוא התביעה אינה מגלה ולו הגנה לכאורה.

סיכומי המבקשת מאשרים, כי כן הייתה התקשורת בין הצדדים בניגוד לתצהיר גזברה ומשכך לא סביר יהיה לקבל את גרסת המצהיר השונה כל כך מגרסת המבקשת בסיכומיה.